Hace unos pocos días, como contaba en la parte 1, me impactó el reciente desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón.
En los días que siguieron al desastre, mientras seguía las alternativas del accidente, hice esta asociación:
por el elevado consumo ==>
se necesitan plantas nucleares para generar energía ==>
tomamos demasiados riesgos ==>
sufrimos accidentes nucleares!
Un desastre nuclear es el peor desastre ambiental posible. Un accidente nuclear puede matar a millones de personas y hacer inhabitables enormes áreas del planeta. Para conocer más acerca de la horrible pesadilla de la radioactividad pueden ver este documental sobre "La batalla de Chernobyl" (en inglés, pero si buscan hay en español también). Casi me olvido: esta semana, se elevó el grado de desastre de Fukushima Daiichi a 7, el mismo que Chernobyl.
Hay más desastres ambientales que los accidentes nucleares, y han sido diversos. Por ej., el segundo desastre ambiental más grave, el cual yo desconocía hasta hace un ratito, ha sido "Bhopal" donde la fuga de una planta de pesticidas provocó quince mil (15.000) muertos en esa ciudad de India en 1984. Y ha habido muchos más, como derrames de tóxicos de la industria minera, desechos enterrados que vuelven, o derrames de petróleo como el sucedido muy reciententemente en el golfo de México.
También es interesante conocer acerca de cómo la
campaña de exterminio de gorriones en China en 1952 causó una plaga de langostas que derivó en una hambruna en la cual murieron millones de personas. O de la
gran niebla de Londres en el mismo año, que provocó la muerte de doce mil (12.000) personas.
Un poquito de historia personal
Creo que vale la pena contar mi experiencia personal en estos últimos meses. Por un lado, mi papá es ingeniero electricista y a mitad del año pasado publicó
el libro "El suicidio del hombre", cuyo tema central es el abastecimiento energético de la población y la ecología. En el libro y en nuestras conversaciones, mi viejo expresa una posición "pro-nuclear", y como sé que mi viejo conoce mucho del tema energético, hice la primer asociación:
por el elevado consumo ==>
se necesitan plantas nucleares para generar energía
En realidad, las plantas nucleares parecen ser excesivamente caras de construir, mantener y hasta cerrar. Por otro lado,
la minería de los metales como el uranio es muy dañina. Pero si el objetivo es eliminar los gases invernadero del carbón o el gas, la energía atómica es una
beleza porque claro, gases no genera. Jeje.
Entonces, una noche cualquiera de la pasada primavera me interesó conocer más acerca de los riesgos de la energía atómica, y miré el documental que indiqué arriba (The battle of Chernobyl). Creo que cualquiera que vea ese documental, no puede quedar indiferente al riesgo, por mínimo que sea, de que algo así suceda de nuevo.
Quedé muy impresionado por el documental, el cual me había sido recomendado por un amigo holandés. Para un argentino, Ucrania está muy lejos, pero habiendo visitado Holanda (que está relativamente cerca de Ucrania), y habiendo conocido y trabajado con rusos, me sentí muy conmovido por las imágenes porque me identifiqué plenamente. Pensé en
la central nuclear de Embalse, y en un amigo que está allí trabajando hace unos años, y pensé que Chernobyl sería una ciudad con una buena calidad de vida, incluso mejor que
Embalse Río Tercero. Pensé en la provincia de Córdoba arrasada, inhabitable por siglos por venir.
Y, pocos meses después de haber visto eso, la pesadilla sucedió de nuevo y esta vez no sucedió en la decadente Ucrania, en una planta de vieja tecnología. Sucedió en suelo de la 3er potencia mundial, con una tecnología mucho más moderna y "segura". Resulta que la planta nuclear estaba construida sobre la costa del pacífico, con alta probabilidad de terremotos y tsunamis. Qué gran riesgo tomaron los japoneses!
tomamos demasiados riesgos ==>
sufrimos accidentes nucleares!
Entonces, ya no pude dejar ver la relación entre el elevado nivel de consumo y los accidentes nucleares.
por el elevado consumo ==> ...
sufrimos accidentes nucleares!
¿Qué me está pasando ahora?
Esta visión que llegué a tener, ha causado que yo
1. haya comenzado a
mejorar mi consumo y estilo de vida (reducir el derroche, sustituir procedimientos, etc.)
2. haya empezado a
explorar otro estilo de vida mucho más conectado a la naturaleza
Pienso que muchos dirán, "OK pero yo no voy a poner mi mundo cabeza abajo por Fukushima, si al final no pasó nada!". Alguno que otro hasta podrá pensar, "Al carajo!". Cada uno tendrá su manera, y por mi parte creo que estos dos puntos que mencioné arriba son las motivaciones de mi incipiente revolución ambiental. Me acuerdo de
la fábula del escorpión y la rana y pienso que a un escorpión no le serían suficientes mis motivaciones para cambiar.
Sobre todo, pienso que muchas más personas no están pudiendo canalizar motivaciones parecidas a las mías, y siento que eso causa un cierto stress, stress ecológico! Es interesante, que si busco "stress ecológico" en internet, no encuentro ninguna referencia a las personas, y la clave del medio ambiente está en las personas y las sociedades. Si las personas están estresadas e insatisfechas, vamos mal (y claro que vamos mal).
Por eso también estoy escribiendo esta aventura, porque siento que he superado ese estres inicial, que he podido canalizar mis motivaciones, que puedo llegar a tener una cierta medida del progreso de mi "revolución ambiental", la cual es satisfactoria para mí en este momento. Por ahora es mía y de mi entorno, muy real, no es una utopía colectiva, y con un poco de suerte ésta, mi revolución, será apropiada por algunos lectores de esta aventura.
Gracias por leer, comentar y compartir!
Continuaré estos días escribiendo acerca de estos dos puntos, que abarcan muchos y variados temas. Temas prácticos como rescatar prácticas de los tatarabuelos, el ahorro, la permacultura, la sustitución de procedimientos y productos, y temas más complejos como el concepto de huella ecológica, el estilo de vida, y el impacto de la ecología en la política y la economía.
