Tengo ganas de elaborar sobre la noticia aparecida en Diario La Capital de hoy.
...
Rachid y Castro conviven hace siete años y firmaron una Unión Civil, pero quieren contraer matrimonio y “tener los mismos derechos que el Estado les reconoce a las parejas heterosexuales y con los mismos nombres”, según destacaron.
...
Yo me pregunto:
- ¿qué derechos otorga el Estado a una pareja heterosexual?
Yo me respondo:
- sociedad conyugal?
Ahora, es la sociedad conyugal un derecho? Creo que es un derecho solamente para la persona de la pareja que no llegaba al 50% de la sociedad, y por esas cosas del amor, la otra persona acepta cederlo, en perjuicio de sí misma y sus familiares directos.
Las protagonistas de esta nota, Rachid y Castro, han controlado su salvajismo natural y son monógamas permanentes. Además, han formado un hogar. Capaz que hasta adopten o tengan hijos (ellas que pueden, lo cual no es el caso de las parejas homosexuales de hombres). Se ve que han "sentado cabeza". Una es directiva de una ONG. Ahora, van por más, y quieren establecer una sociedad conyugal, para lo cual han tenido que armar tremendo revuelo...
Tremendo revuelo para poder casarse?
Por si había alguna duda, esto demuestra que buena parte de las mujeres lesbianas son también adeptas al comonismo. Y algunas, también son militantes.
Comonistas I
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
AMEN!
ResponderBorrarLapidario...
ResponderBorrarIntuyo que la motivación de la pareja (además de militar) tiene que ver con una necesidad de validación social, que según creo es un error garrafal, también para quien viva una sexualidad diferente.
Pero capaz que en el fondo el derecho que anhelan es el derecho a divorciarse no?
Mi desconcierto es tal que me pregunto si es una pregunta retórica la tuya?? Ja!
ResponderBorrarNo me había dado cuenta, y es cierto. No lo pueden poner con esas palabras porque no sería políticamente correcto.
Sin embargo, casarse entre dos mujeres es políticamente correcto no?
Muy interesante el tema de la sociedad conyugal, porque por ejemplo es movilizante. Es como el juego de la vida: retrocede 1 casilla si cae acá. Hacer el 50% y 50% tiene la consecuencia de cambiar la configuración de fortuna de las familias involucradas, y es como que agrega un importante factor desestabilizante en el sistema. De otro modo, la fortuna de las familias sería algo así como muy intocable, heredable de padres a hijos... o algo así?
En fin, nada... cómo pega esta zanahoria...
Así es, de no existir el régimen de sociedad conyugal los bienes en su mayoría pasarían de padres a hijos, en virtud de parentesco consanguíneo y no se daría el traspaso de bienes en razón de parentesco político (en líneas generales). De todos modos y para no ser extremistas bastaría con que el régimen de sociedad conyugal sea optativo y listo, quien quiera casarse que lo haga y sin comprometer ni su patrimonio, ni sus eventuales ganancias, ni la fortuna familiar.
ResponderBorrarY por cierto, los divorcios serían menos costosos, los matrimonios entre personas con diferencias de fortuna menos dudosos, etc.
Aunque en mi caso particular sigo aconsejando el concubinato y con cama afuera.
SALUD!!!!!